Нужна ли прививка от гриппа?

Вакцинация “каждого мужчины, женщины и ребёнка” планировалась, по меньшей мере, несколько последних лет. Принятая в настоящее время концепция, распространению которой способствовал бывший Секретарь Министерства здравоохранения и социальных служб США (Health and Human Services Secretary) Томми Томпсоном, была выдвинута его предшественником, Майком Левитт. Конечно, Томпсон представлял себе массовые прививки оспенной вакциной. Но времена изменились, и прививка против гриппа в настоящее время является альтернативой универсальной вакцинации.

Тот факт, что прививки против гриппа неэффективна для каждой возрастной группы, вряд ли имеет значения для тех, кто продолжает способствовать их широкому применению. Многочисленные исследования, свидетельствующие о том, что прививки против гриппа неэффективны для всех возрастов, опубликованы в высоко уважаемых изданиях. Например, The Cochrane Collaboration выпустил в 2005г несколько серий статей с обзором публикаций, посвящённых эффективности прививок против гриппа. Ничего, кроме их бесполезности, обнаружено не было.

На основании обзора 51 исследования, в том числе 17 Российских публикаций, в которые было вовлечено более чем 260 000 детей, авторы « The Cochrane Collaboration » отметили: “Нет никаких доказательств того, что инъекции противогриппозной вакцины, сделанные детям в возрасте 6-23 месяцев, более эффективны, чем плацебо”. Для здоровых взрослых результаты оказались подобными. Это следует из обзора 25 исследований, в которых общее число привитых составило более 60000 человек.

Еще раз: «The Cochrane Group» нашла, что вакцинация снижает риск заболевания гриппом не более, чем на 6% и уменьшает число дней нетрудоспособности менее, чем на один (0,16) день. Заключение: “ Результаты проведенного обзора не дали оснований для поддержки универсальной иммунизации здоровых взрослых “.

«The Cochrane Group», проанализировав 64 исследования, посвящённых проблеме эффективности противогриппозной вакцины для пожилых людей – группы, которая в данном случае считается целевой, отметила, что “100%-ная эффективность, рекламируемая пропагандистами ( противогриппозной вакцины ) нигде не была обнаружена… Всё, что вы наблюдаете – это рыночная норма, ответная реакция рынка на грипп, а научные данные отодвинуты на 4-5 место».

Новое исследование, результаты которого опубликованы в престижном медицинском журнале Vaccine , завершилось таким же заключением. Научная работа была предпринята для того, чтобы выяснить снизилась ли степень распространения гриппа в Онтарио (Канада) в результате проведения кампании всеобщей противогриппозной иммунизация, которая была осуществлена в 2000г. Были проанализированы все лабораторно подтверждённые случаи гриппа, которые имели место между январём 1990 и августом 2005г. Было установлено, что, «…несмотря на увеличение источников финансирования и значительное расширение охвата вакцинацией”, частота заболевания гриппом в результате национальной прививочной кампании не снизилась».

Вероятно, необходимо каким-то образом усилить действие противогриппозной вакцины, чтобы она работала лучше?

На протяжении недели в апреле 2006 г журнал The Washington Post публиковал рассуждения, не только расхваливающие использование противогриппозной вакцины, но и настойчиво проталкивающие идею о её новой улучшенной версии. “Зачем ждать пандемии гриппа, чтобы создать лучшую вакцину?”, вопрошал журнал. Вслед за этим следовало заявление, что Национальный Институт Здоровья США ( National Institutes of Health ) планирует усилить вакцину “предназначенную для пожилых людей” путём добавления компонента, повышающего иммунное действие вакцины – так называемого адьюванта.

Адьювант это субстанция, добавляемая для увеличения выработки организмом антител при введении минимально возможного количества вируса (антигена). По определению, адьюванты - это “фармакологически активные препараты”. Они не должны обладать активностью или токсичностью, но, вместе с тем, значительно усиливать действие других компонентов вакцины. Трудно объяснить, каким образом субстанция, которая по определению, является “фармакологически активной”, в то же время описываться как “инертная и нее обладающая активностью или токсичностью”.

Фактором, лимитирующим утверждение новых адьювантов, являлась их слишком высокая токсичность. Однако один из них был одобрен в Европе, и это открывает возможность использования его в США. Это адьювант, названный MF -59, был получен из сквалена.

На первый взгляд, сквален представляется хорошим выбором для адьюванта. Вырабатываемый печенью , сквален является предшественником холестерола . К тому же, он может быть куплен в магазинах здоровой пищи ( health food stores ) в форме известной как “жир печени акулы” ( shark liver oil ). Однако действие на организм введенного парэнтерально ( минуя желудочно-кишечный тракт) сквалена полностью отличается от действия проглоченного сквалена. Введенный в организм путём инъекции, даже в таких ничтожных концентрациях как 10-20 частей на миллиард частей раствора ( ppm ), он может вызвать саморазрушительный иммунный процесс, такой, например, как аутоиммунный артрит или волчанка.

Сквален стимулирует иммунный ответ чрезмерно и неспецифически. Опубликовано более чем два десятка прорецензированных научных сообщений десяти различных лабораторий США, Европы, Азии и Австралии, свидетельствующих о развитии аутоиммунных заболеваний у подопытных животных после инъекции адьюванта, основой которого является сквален. Убедительное объяснение механизма такой эффекта основано на концепции о “молекулярной мимикрии”, в соответствии с которой происходит перекрестная реакция антител, вырабатываемых против сквалена адьюванта со скваленом, продуцируемым самим организмом. Распад собственного сквалена может привести к аутоиммунным болезням и болезням центральной нервной системы.

Сквален в MF 59 не единственная причина для беспокойства. Считается, что другой его компонент, Tween 80, является инертным, но это не так. Недавно проведенное исследование (дек 2005) обнаружило, что Tween 80 может вызвать анафилаксию, иногда фатальную реакцию, характеризующуюся острым падением кровяного давления, крапивницей, затруднением дыхания. Исследователи пришли к заключению, что такая сильновыраженная реакция не является типичным аллергическим ответом; её причина – серьёзные разрушения, произошедшие в иммунной системе.

Производитель вакцин Chiron уже использует MF 59 в своей противогриппозной вакцине Fluad ™, предназначенной для пожилых людей в Европе. Остаётся только ожидать, добьется ли Chiron права для использования этой адъювант содержащей вакцины в США.

Этой осенью противогриппозная вакцинация в первую очередь будут подлежать дети в возрасте от 6 месяцев до 5 лет. Ожидается, что в перечне вакцинируемых уже до 2007г окажется даже больше детей; начались дискуссии о принудительном вакцинировании здоровых детей в возрасте 5 - 9 лет, требование которого должно исходить от школ как обязательное условие.

В связи с сообщением о производстве в гриппозном сезоне 2006-2007 гг. 120 миллионов доз вакцины, готовьтесь к огромному давлению, направленному на привлечение каждого к вакцинированию этой осенью. Психологическая атака уже направлена на то, чтобы все были готовы закатать рукав – и охотно – для инъекции “пандемической” противогриппозной вакцины, когда она станет доступна.

Сохранение права отказаться будет становиться всё большей степени важным, особенно перед лицом концентрированного давления самопровозглашённых экспертов из CDC ( Центр контроля заболеваемости ) и WHO ( Всемирная организация здравоохранения, ВОЗ ). Но имейте в виду: вакцина “птичьего гриппа” не более эффективна, чем ежегодная противогриппозная вакцина. Даже хуже – существует высокая вероятность того, что она будет содержать MF -59.
Перевод М.Эрмана